江苏省高级人民法院研究室：
你院关于民法通则第一百三十三条第二款“但单位担任监护人的除外”如何理解的请示，经研究并与人大法工委民法室联系了解，其立法原意是单位不承担赔偿责任，对于具体案件，可依照上述立法原意根据具体情况妥善处理。
以上意见，供参考。
附：江苏省高级人民法院对于单位担任监护人是否承担赔偿责任的请示 苏法研[1989]35号
最高人民法院：
《民法通则》第一百三十三条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”第二款规定：“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”目前，在审判实践中对“单位担任监护人的除外”有两种不同的理解。
一种意见认为，单位担任监护人的，不是适当赔偿，而是全部赔偿，其理由是：（1）《民法通则》规定监护人应承担民事责任，单位既然担任监护人，就应该承担民事责任；（2）民事权利和民事义务是一致的，监护人有行使监护的权利，也应当负担监护的责任，不能只享受权利，不承担义务和责任；（3）保护公民、法人的合法权益是《通则》的一项原则，如果被监护人侵犯了公民、法人的合法权益，担任监护人的单位却不对不足部分加以赔偿，就不能有效地保护公民、法人的合法权益；（4）如果不要求担任监护人的单位承担一定的民事责任，单位就可以不认真履行监护义务，任凭被监护人造成他人损害，不利于社会安定；（5）个人的赔偿能力远远不如单位，因此，个人适当赔偿。而单位对不足部分应全额赔偿。
另一种意见认为：单位担任监护人的不承担赔偿责任，其理由是：（1）监护人对被监护人履行监护职责，实质上是一种义务承担，至于监护人在履行监护职责时，能否要求支付报酬？对此，《民法通则》没有明文规定，但从第十八条“除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定来看，我国的监护制度，只能认为是义务性质的。（2）被监护人的近亲属承担监护义务，与因婚姻家庭关系而产生的权利义务相一致。（3）《民法通则》关于监护人顺序的排列，体现了对未成年人、精神病人的监护责任，主要应当由其近亲属承担的立法精神。《民法通则》将单位列为排列最后的监护人，则是在没有近亲属、朋友作监护人的条件下，为避免出现未成年人、精神病人得不到监护的情况而发生的，出发点既然不同，其承担的监护责任也应有所区别，对于近亲属来说，他们和被监护人之间，原本就存在着婚姻家庭立法上的权利义务关系，担任监护人是他们的法定义务，因此，近亲属监护人对被监护人造成他人损害的，应当承担较多的赔偿责任是顺理成章的事，对于其他亲属、朋友来说，他们原本就没有承担监护责任的义务，仅仅是出于社会道义而自愿承担的，因此在被监护人造成他人损害时，他们的赔偿责任比近亲属监护人应适当减轻，对于单位担任监护人，他们体现着社会主义国家对人民群众负责的精神。是从全社会的利益出发承担起监护责任的。因此，在被监护人造成他人损害时，从他们担任监护人的性质以及所处的监护人序列来看，都不应当理解为比近亲属，比其他亲属、朋友担任监护人要负更重的赔偿责任，从立法本意来考虑，只能理解为在这种情况下，单位不承担赔偿责任才比较合理。
我们倾向于上述第一种意见，当否，请批示。
1989年2月16日
