北京市第一中级人民法院 梁玲诉孙玉兰等房屋租赁合同纠纷案

添加时间：[ 2006-10-14 11:26:20 ] 浏览次数：[ 388 ]

北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2000）一中民终字第95号   　　上诉人（原审被告） 梁玲，女，５５岁，汉族，北京针织服装厂退休工人，住本市西城区鲜明胡同５号。 　　委托代理人 周强，北京市天时律师事务所律师。 　　被上诉人（原审原告） 孙玉兰，女，８４岁，汉族，北京市西城区丰盛街道办事处丰盛联社退养工人，住本市西城区鲜明胡同５号。 　　委托代理人 崔军，女，４０岁，北京艺豪文化艺术公司职员，住本市海淀区；北洼路西里７号楼３单元１０１号。 　　委托代理人 崔水福，男，４５岁，北京市鼓楼食品机械公司营业员，住本市西城区鲜明胡同５号。 　　被上诉人（原审被告） 刘峻峰，男，５８岁，汉族，红星泡花碱厂退休千部，住红星泡花碱厂宿舍一排２号。 　　上诉人梁玲因收房一案，不服北京市西城区人民法院（２０００）西民初字第１０５号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 　　１９９９年孙玉兰起诉原审法院称：本市西城区鲜明胡同５号西房北数第一间是我的私产，“文革”中刘峻峰搬入该房居住。１９８３年发还产权，我与刘峻峰签订了租约。１９９１年刘峻峰所在单位为其分配了平房１间半。１９９３年刘峻峰与梁玲离婚，从１９９３年至今我的私房一直由梁玲居住。１９９７年我曾起诉过收房、欠租，梁玲当时补交了１年的房租，后我撤诉。我现需用房，且刘峻峰、梁玲从１９９８年８月至今未交纳房租，故要求收回西房自用。我可以给梁玲一定的腾房期限，如到期她找不到住房，我可以为其在西城区提供１间使用面积不小于其现住房面积的正式住房。原审法院审理后确认：梁玲在他处无住房，可给予其一定的腾房期限，由其在外自行寻找住房，具体时间由本院酌定。刘峻峰早已不在承租的私房内居住，其与产权人之间的房屋和租赁关系应予解除。据此，原审法院判决：一、解除原告孙玉兰与被告刘峻峰之间的房屋租赁关系。二、自本判决生效之日起９０天内，被告刘峻峰，梁玲将西城区鲜明胡同５号房西房北侧１间腾空交予原告孙玉兰，并将房前的２间自建房拆除，渣土清运干净（如被告梁玲逾期不腾，则由原告孙玉兰为被告梁玲在本市西城区的范围内提供１处使用面积不小于１６．７平方米的正式住房）。判决后梁玲不服，以原判认定事实不清，且审判程序存在错误为由上诉至本院，要求撤销原审法院判决，驳回孙玉兰要求收房的诉讼请求。孙玉兰同意原判。 　　经审理查明：坐落于本市西城区鲜明胡同５号（５号房）西房１间半系孙玉兰之私产，建筑面积３５．３平方米。１９７１年梁玲、刘峻峰一家３口搬至该院（５号房）西房北数第１间（使用面积１３．７平方米，另加廊子３平方米）居住，并在其租住自己私房前搭建５平方米、２平方米，自建房各１间，１９８３年７月产权发还后，刘峻峰与当时的房屋产权人邵富魁签有私房租赁契约（该房屋产权人后变更为孙玉兰）１９９３年刘俊峰与梁玲经法院调解离婚，并约定本市西城区鲜明胡同５号内双方住房由梁玲租住，刘峻峰带其女儿在本市红星泡花碱厂宿舍新一排２号平房一间内居住。另查，北京市第二中级人民法院（１９９９）的二中民监字第３９２０号民事裁定书对刘峻峰、梁玲离婚案件中的住房问题进行再审梁玲、刘峻峰自１９９８年８月至今未向房屋产权人交纳房租，梁玲在他处无住房。上述事实有双方当事人陈述，房产证、私房租赁契约、法院裁判文书等证据在案佐证。 　　本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，孙玉兰作为房屋产权人，要求收回属于自己的私房理由正当，本院予以支持。法院将依照合法程序解决梁玲离婚后的住房问题，现梁玲在他处无住房，原审法院根据其实际情况，限定期限寻找住房，或由产权人在他处提供住房的做法并无不妥。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 　　驳回上诉，维持原判。 　　一审案件受理费５０元，由刘峻峰、梁玲各负担２５元（本判决生效后７日内交纳）；二审案件受理费５０元，由梁玲负担（已交纳）。 　　本判决为终审判决。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 审判长 杨春香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员 辛　荣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员 徐庆斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二000年四月十八日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 书记员 朱英俊