| 因为楼上王女士家的卫生间和厨房漏水，楼下苦不堪言的贺女士在和王女士就房屋漏水问题协商未果后，将王女士告上法庭，要求停止侵权、赔偿损失。近日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，要求王女士对其居住的房屋的漏水部位进行修理，停止对楼下贺女士的侵害，并赔偿贺女士经济损失917元。
居住在西城区的贺女士与王女士是楼上楼下的邻居，早在1996年贺、王两家就因漏水问题进行过交涉，王女士在卫生间地面上做了防水处理，漏水现象得到缓解，但并完全解决，还有渗漏现象。其后贺女士一家再就漏水问题找王女士解决时，王女士则以居住的楼房设计不合理、年久失修、漏水问题普遍存在等理由没有再进行维修。由于漏水问题始终没有解决，楼下的贺女士一家深受其苦，房屋顶棚及墙面大面积污染。无奈之下，贺女士诉至法院，要求王女士修理其居住房屋卫生间和地面的防水层，保证不再向贺女士家房屋漏水，并赔偿相应损失。
在法院审理期间，经贺、王二家同意，法院曾委托北京市房屋修理工程监督站对贺、王两家住房的漏水原因进行鉴定，但因两位当事人不同意交纳鉴定费，鉴定机构没有出具报告。承办案件的法官就房屋漏水原因向鉴定人进行了咨询，鉴定人的意见是，漏水原因在于楼上王女士居住房屋卫生间地面防水层老化，厨房地面在建设时未做防水层，使用时地面见明水所致。
2004 年12月，法院又委托北京市价格认证中心对贺女士家因漏水造成的相关损失进行评估，评估结果为：漏水造成的财产损失为917元。王女士也向法院提交了一份由西城区房管中心展览路管理所出具的证明，主要内容是王女士居住的楼房是1989年建成的12层板楼，因资金、技术和设备等因素，结构、框架和基础设施等既不规范、也不符合要求。由于没有解决防水层的基础设施问题造成有的楼层、有些住户卫生间和厨房漏水情况比较严重，房管部门虽然坚持了“随报随修”，但是漏水问题无法得到根本解决。并指出这种情况不属于由住户承担“使用不当”的责任。
法院审理认为，不动产的相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案查明的实事，王女士的居住的房屋的卫生间及厨房长期渗漏，以致其楼下贺女士所居住的房屋的顶棚及墙面大面积被污染，王女士作为产权人、使用人有对房屋进行管理、修缮的义务。关于漏水原因，双方当事人各执一辞。根据北京市房屋修建工程监督站鉴定人的分析意见，可以确定漏水原因是王女士所住房屋卫生间地面防水层老化，厨房地面在建设进没做防水层，使用时地面见明水所致。王女士虽然向法庭出据了展览路管理所的证明，但该管理所并非鉴定机构，其所出据的证明，只能作为参考资料，不能作为定案的依据。因此，对王女士所述漏水现象的发生，不是由于其正常使用所致，而是由于房屋本身的结构存在问题的抗辩理由法院没有采纳。而且王女士的辩解理由也不属于我国法律规定的免责事由。据此，法院支持了贺女士提出的要求王女士对其住房卫生间和厨房进行修理的诉讼请求，并参照北京市价格认证中心的鉴定结论，确定了赔偿金额。
|
