住宅小区规划通过后能否随意变更

阮文良

  北仑某小区，20户构房者在购房时第三人某房地产公司承诺小区内有俱乐部，具有通过规划会审的小区总体规划平面图；20户购房者在各单个购房合同中并没有对小区设施有具体的书面约定，但广告和规划平面图中都有说明，该20户购房者所在的位置前面是俱乐部。2002年7月规划部门在20户购房者表示异议的情况下，通过了变更的规划方案，在俱乐部位置建设6层高的住宅楼，在调解不成的情况下，20户住户把规划部门告上了法庭，笔者受住户委托，担任该案的代理律师。

法院判决：

  一审法院认为，这次建设项目调整是对规划方案总平面所进行的调整，不是在原规划基础上所作的临时调整。规划部门在未取得政府有关部门和正式批准文件前，就改变了原先经过会审的规划方案，并颁发了新的建设工程规划许可证，与审批程序不符，由于被告在诉讼过程中，已经自行收回了新颁发的建设规划许可证，应不必再予撤消，但法院判决规划部门颁发的许可证违反《宁波市城市规划管理条例》关于审批程序的规定。

  判决后原告不服一审判决，上诉至宁波市中级人民法院。二审法院认为，被上诉人宁波某建设有限公司申请改变原规划方案，将原拟建的俱乐部及拆除部分别墅改建公寓楼，是在城市规划区对原建设规划的重大变更，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、浙江省实施《中华人民共和国城市规划法》第二十八、三十三条和《宁波市城市规划管理条例》第三十二条的规定，应该重新申领建设工程规划许可证。被上诉人对某建设有限公司建设项目颁发（2002）浙规（建）证0204182建设工程规划许可证，适用法律错误，程序违法。原审认定事实经过清楚，引用法律条款正确，但具体适用有误。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，被告改变具体行政行为的，经审理具体行政行为违法的，应作出确认该行为违法的判决。而原审判决主文只明确被告颁证行为违反审批程序规定，而未依法确认颁证行为违法，对此本院予以改正。对于上诉人提出的，被上诉人的颁证行为在实体上损害了上诉人的利益，鉴于被上诉人已在原审诉讼期间自行收回颁发的许可证，上诉人的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定。判决撤消原审判决主文和确认被上诉人颁发（2002）浙规（建）证0204182建设工程规划许可证的具体行政行为违法。